언론의 정치 후보를 지지: 대중은 뉴스 미디어를 신뢰하지 않는다.

 

신문에서 정치 후보를 지지하는 경우가 줄고 있는 추세인 듯하다. 이는 신문 산업 내부의 재정적 압박과 정치적으로 양극화된 시기에 구독자를 소외시키는 것을 피하려는 욕구에서 비롯된 부분도 있다.

 

편집 독립성, 대형 미디어 소유권의 영향, 정치 담론에서 신문의 역할 간에 긴장이 고조되어 미디어 윤리, 억만장자 소유권이 저널리즘에 미치는 영향, 미국 선거에서 신문 지지의 전통이 약화되는 것에 대한 논쟁이 촉발되었다.

 

영향력 있는 신문인 로스앤젤레스 타임스와 워싱턴 포스트가 2024년 미국 대선에서 특정 대선 후보를 지지하지 않기로 한 결정은 논란을 불러일으켰다.

로스앤젤레스 타임스의 소유주인 패트릭 순시옹은 편집 위원회가 두 주요 후보 중 한 명을 지지하는 것을 차단했고, 이로 인해 내부 혼란이 발생했다. 그는 "한 후보를 선택하면 이미 깊은 국가 분열이 더욱 심화될 것"을 우려했다. 편집 페이지 편집자와 다른 두 명의 편집 위원들은 소유자의 이러한 결정에 대응하여 사임했다.

 

"나는 전혀 후회하지 않는다."라고 순시옹이 말했다. "사실, 나는 그것이 정확히 올바른 결정이었다고 생각한다." 그는 "명확하고 비당파적인 정보가 나란히 있어야만" "우리 독자들이 다음 4년 동안 누가 대통령이 될 자격이 있는지 결정할 수 있다."라고 덧붙였다.

 

마찬가지로 워싱턴 포스트도 대선 후보를 지지하지 않기로 결정했는데, 이는 편집 정책의 변화로 여겨졌다. 이러한 움직임은 표면적으로는 독립적인 목소리로 돌아가려는 것이었지만, 논란과 비판으로 이어졌다.

 

제프 베조스의 사설

워싱턴 포스트의 소유주 제프 베조스는 "엄혹한 진실: 미국인들은 뉴스 미디어를 신뢰하지 않는다"라는 제목의 사설을 썼다.

베조스는 신문이 대선 후보 지지를 중단하기로 한 결정을 둘러싼 논란에 대해 언급했다. 그는 이러한 지지가 선거 결과에 큰 영향을 미치지 않으며, 워싱턴 포스트는 독자들이 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있도록 사실에 기반하고 당파적이지 않은 콘텐츠를 제공하는 데 집중해야 한다고 주장하며 이러한 선택을 옹호한다.

거리에서 신문을 읽는 사람들(출처: 위키미디어 커먼즈).

 

베조스는 팟캐스트와 소셜 미디어와 같은 덜 엄격한 정보 소스가 부상하는 시대에 신문이 무의미해지는 것을 막는 데 헌신하고 있다고 강조한다.

 

신뢰성 부족

베조스는 "대부분의 사람들은 미디어가 편향되어 있다고 믿는다."라고 말한다. "이것을 보지 못하는 사람은 현실에 거의 주의를 기울이지 않는 것이고, 현실에 맞서 싸우는 사람은 지는 것이다."

 

편향에 대한 인식은 신뢰성 상실로 이어지며, 이는 워싱턴 포스트에서만 나타나는 것이 아니다.

베조스는 "우리 신문사도 같은 문제가 있다."라고 덧붙인다. "그리고 이는 미디어뿐만 아니라 국가 전체의 문제이기도 하다. 많은 사람들이 즉흥적인 팟캐스트, 부정확한 소셜 미디어 게시물 및 기타 검증되지 않은 뉴스 소스로 전향하고 있으며, 이는 빠르게 잘못된 정보를 퍼뜨리고 분열을 심화시킬 수 있다. 워싱턴 포스트와 뉴욕 타임스는 상을 수상하지만 점점 더 특정 엘리트에게만 이야기한다. 점점 더 우리 자신에게 이야기한다."

 

미디어와 당파적 미디어

내 생각에 미디어가 정치적 입장을 취하고 정치 후보를 지지해야 하는지의 문제는 미디어의 특성에 달려 있다.

 

미디어와 당파적 미디어가 있다. 당파적 미디어가 정치적 입장을 취하고 정치 후보를 지지하는 것은 나에게는 전혀 문제가 없다. 이것이 바로 당파적 미디어의 존재 이유이다. 하지만 당파적 정치 선전을 게시하고 정치 후보를 지지하는 미디어는 객관적이고 당파적이지 않은 미디어로 자신을 내세워서는 안 된다.

 

그렇다면 로스앤젤레스 타임스와 워싱턴 포스트는 당파적 미디어가 되고 싶어할까? 나는 이것이 문제라고 생각하고 두 신문의 소유주가 크고 분명하게 '아니오'라고 답했다.

 

일부 독자는 분노하여 구독을 취소했다. 나는 이것이 그들이 정보가 아니라 당파적 선전을 원한다는 것을 의미한다고 생각한다. 하지만 그것은 그들의 선택이며, 그들이 갈망하는 선전을 제공하는 공개적으로 당파적인 미디어 매체가 많이 있다.

 

그리고 마인드플렉스와 같은 과학 및 기술 미디어는 어떨까?

지난달, Scientific American은 두 주요 후보 중 한 명을 지지했고, 과학 잡지가 정치적 지지에 참여해야 하는지에 대한 뜨거운 논쟁으로 이어졌다. 이는 잡지 ​​역사상 두 번째로 정치 후보를 지지한 것이다(다른 하나는 2020년의 조 바이든이었다).

 

비평가들은 이것이 과학 정보의 객관적인 출처로서 잡지의 신뢰성을 떨어뜨릴 수 있다고 주장한다. 많은 논평가들은 이것이 정치적 의견보다 과학적 객관성을 기대하는 독자들을 소외시킬 수 있다고 생각한다.

 

과학자들은 정치적 존재일 수 있지만, 저널과 잡지와 같은 과학 기관은 이상적으로는 진실에 대한 공정한 추구로서 과학에 대한 신뢰를 유지하기 위해 객관성 기준을 고수해야 한다.

공개적으로 정치적 입장을 취하고 정치 후보를 지지함으로써 Scientific American과 같은 경로를 따르는 다른 과학 미디어는 과학을 특정 정치적 이념과 일치시키는 것으로 인식되어 결과적으로 신뢰성을 잃을 수 있다. 위에서 인용한 제프 베조스의 말이 떠오른다.

 

하지만 나는 훨씬 더 깊고 심각한 위험이 있다고 생각한다. 과학 매체가 당파적 정치 선전 매체로 인식된다면, 과학 자체가 신뢰를 잃고, 대중은 과학에 대한 신뢰를 잃게 된다.

 

이 사건 이후, 나는 Scientific American을 읽지 않고 주의를 기울이지 않게 되었다. 내가 과학 매체에 원하는 것은, 추측해 보라, 과학이다. 정치 논평을 읽고 싶을 때, 나는 그것을 어디에서 찾을 수 있는지 완벽하게 알고 있다. 그리고 당파적 선전의 어리석음을 비웃으며 재미있게 놀고 싶을 때, 나는 그것을 어디에서 찾을 수 있는지 완벽하게 알고 있다.

 

글쓴이: 줄리오 프리스코는 Mindplex의 수석 편집자임. 그는 과학 및 기술 작가로 주로 기초 과학 및 우주, 사이버네틱스와 AI, IT, VR, 바이오/나노, 암호 기술에 관심이 있음.