고대 그리스 철학자 소크라테스는 결코 글을 쓰지 않았다. 그는 글쓰기가 기억을 약화시킨다고 경고했다. 그것은 단지 이전 생각을 상기시키는 것에 지나지 않다. 토론하고 논쟁하는 사람들에 비해 독자들은 “많은 것을 듣는 사람이 될 것이며 아무것도 배우지 못할 것이다. 그들은 전지한 것처럼 보일 것이며 일반적으로 아무것도 알지 못할 것이다.”

이러한 견해는 이상해 보일 수 있지만 그의 주된 두려움은 시대를 초월한 것이다. 바로 기술이 사고를 위협한다는 것이다. 1950년대 미국인들은 광고주가 영화에 숨겨진 잠재의식 메시지를 사용해 소비자가 실제로 원하지 않는 물건을 구매하도록 속일 가능성에 대해 당황했다. 오늘날 미국은 TikTok에 대해 비슷한 패닉 상태에 있으며 비평가들은 시청자의 사상의 자유에 미치는 영향을 우려하고 있다.

많은 사람들에게 신경기술은 아직 초기 단계이지만 특히 위협적으로 보인다. 2024년 1월 일론 머스크는 그의 회사인 Neuralink가 최초의 인간 피험자에게 브레인 칩을 이식했다고 발표했다. 비록 경쟁사보다 훨씬 앞서 이러한 위업을 달성했지만 말이다. 3월로 넘어가면 그 사람은 이미 생각만으로 체스를 둘 수 있다.

BCI라고 불리는 뇌-컴퓨터 인터페이스는 신경계와 상호작용하는 기술의 적절한 한계에 대한 논쟁을 촉발시켰다. UN은 웨어러블 및 이식형 장치가 더욱 널리 보급될 날을 예상하여 BCI 및 관련 신경 기술에 대한 규정 및 제한 사항을 논의했다. 칠레는 헌법에 신경권(뇌 활동에 대한 특별 보호)을 명시했으며, 다른 나라들도 이를 고려하고 있다.

신경권의 초석은 사람들이 일반적으로 자신의 신체와 재산에 대해 무엇을 할지 결정할 권리가 있는 것처럼 모든 사람이 자신의 뇌 상태와 해당 정보에 접근할 수 있는 사람을 결정할 수 있는 기본 권리가 있다는 생각이다. 이는 일반적으로 “사고의 자유”와 동일시된다.

많은 윤리학자와 정책 입안자들은 이러한 정신적 자기 결정권이 매우 기본적이므로 이를 훼손하는 것은 결코 허용되지 않으며 기관은 신경 기술에 엄격한 제한을 가해야 한다고 생각한다.

그러나 신경권에 대한 나의 연구에서 주장하듯이 정신을 보호하는 것은 신체와 재산을 보호하는 것만큼 쉽지 않다.

생각 VS 사물

자신의 신체에 어떤 조치가 취해질지 결정하는 개인의 능력을 보호하는 규칙을 만드는 것은 상대적으로 간단하다. 신체에는 명확한 경계가 있으며, 허락 없이 신체를 넘어가는 것은 허용되지 않는다. 예를 들어, 폭행이나 구타를 금지하는 법률을 위반하는 경우 일반적으로 명백하다.

개인의 재산을 보호하는 규정도 마찬가지이다. 신체와 재산을 보호하는 것은 사람들이 함께 모여 정부를 구성하는 주요 이유 중 일부이다.

일반적으로 사람들은 다른 사람들이 원하는 삶의 방식을 크게 제한하지 않고도 이러한 보호를 누릴 수 있다.

반면에 신경권 확립의 어려움은 신체나 재산과 달리 뇌와 정신이 외부 세력의 지속적인 영향을 받고 있다는 점이다. 아무것도 들어오지 못하도록 사람의 마음을 막는 것은 불가능하다.

대신, 사람의 생각은 주로 다른 사람의 생각과 행동의 산물이다. 사람이 색상과 모양을 인식하는 방식부터 가장 기본적인 신념에 이르기까지 모든 것이 다른 사람의 말과 행동에 영향을 받는다. 인간의 마음은 스펀지와 같아서 무엇에 담기든 흡수해 버린다. 규제로 양동이에 담긴 액체의 종류를 통제할 수는 있지만 스펀지가 젖는 것을 막을 수는 없다.

설령 그게 가능하더라도, 즉 사람의 행동이 타인의 생각에 전혀 영향을 주지 않도록 규제할 수 있는 방법이 있다면, 그 규제는 너무 부담스러워서 아무 것도 할 수 없을 것이다.

내가 다른 사람의 생각에 영향을 미치는 것이 허용되지 않는다면 나는 결코 집을 떠날 수 없다. 왜냐하면 내가 그렇게 하는 것만으로도 사람들이 특정한 방식으로 생각하고 행동하게 하기 때문이다. 그리고 인터넷이 사람의 범위를 더욱 확장함에 따라 집 밖으로 나갈 수 없을 뿐만 아니라 Facebook의 게시물에 "좋아요"를 표시하거나 제품 리뷰를 남기거나 기사에 댓글을 달 수도 없다.

즉, 사상의 자유의 한 측면(외부 영향으로부터 자신을 보호하는 누군가의 능력)을 보호하는 것은 사상의 자유의 또 다른 측면, 즉 표현의 자유 또는 누군가의 생각 표현 능력과 충돌할 수 있다.

신경기술 및 제어

하지만 또 다른 우려 사항이 있다. 바로 개인 정보 보호이다. 사람들은 자신의 머릿속에 들어오는 것을 완전히 통제할 수는 없지만 나가는 것에 대해서는 상당한 통제력을 가져야 한다. 일부 사람들은 사회에 이를 보장하기 위해 "신경권" 규정이 필요하다고 믿는다. 신경기술은 사람들이 다른 사람에게 공개하는 생각을 통제하는 능력에 대한 새로운 위협을 나타낸다.

예를 들어, 고객의 뇌파를 읽고 조정하여 기분을 개선하거나 더 나은 수면을 취하도록 돕는 웨어러블 신경 기술을 개발하려는 지속적인 노력이 있다. 이러한 장치는 사용자의 동의가 있어야만 사용할 수 있지만 여전히 뇌에서 정보를 꺼내어 해석하고 저장하고 다른 목적으로 사용한다.

실험에서는 누군가의 생각을 측정하기 위해 기술을 사용하는 것도 점점 더 쉬워지고 있다. 기능성 자기공명영상(fMRI)은 뇌의 혈류 변화를 측정하고 해당 활동의 이미지를 생성하는 데 사용할 수 있다. 그런 다음 인공지능은 해당 이미지를 분석하여 사람이 생각하는 것을 해석할 수 있다.

신경기술 비평가들은 이 분야가 발전함에 따라 누군가 공개를 원하는지 여부에 관계없이 뇌 활동에 대한 정보를 추출하는 것이 가능할 것이라고 우려한다. 가정에 따르면, 해당 정보는 언젠가 새로운 장치에 대한 연구부터 법원에 이르기까지 다양한 맥락에서 사용될 수 있다.

신경기술이 정보를 유출하는 것으로부터 사람들을 보호하려면 규제가 필요할 수 있다. 예를 들어, 국가는 착용자의 수면을 개선하는 것과 같은 상업용 신경기술 장치를 만드는 회사가 해당 장치가 수집하는 뇌파 데이터를 저장하는 것을 금지할 수 있다.

그러나 나는 우리 두뇌에 정보를 입력하는 신경 기술로부터 보호하는 것이 필요하지 않거나 심지어 실행 가능하지 않을 수도 있다고 주장하고 싶다. 비록 지금으로부터 몇 년 후에도 신경 기술이 어떤 능력을 갖게 될지 예측하기는 어렵다.

부분적으로 이는 사람들이 신경 기술과 다른 유형의 외부 영향 간의 차이를 과대평가하는 경향이 있다고 생각하기 때문입이. 책에 대해 생각해 보자. 공포 소설가 스티븐 킹(Stephen King)은 글쓰기가 텔레파시라고 말했다. 작가가 벽난로 위의 산탄총을 묘사하는 문장을 쓸 때, 그 문장은 독자에게 특정한 생각을 불러일으킨다.

글쓴이: Parker Crutchfield